Nota a App. Milano, Sez. I, 8 giugno 2025, n. 1633. di Marina Fontana Vita della Corte OPEN Avvocati La vicenda trattata nella sentenza in commento prende le mosse da una controversia relativa alla richiesta di restituzione di somme pagate a titolo di interessi in virtù di clausole contenute nel contratto di mutuo fondiario indicizzato […]
Nota a ABF, Collegio di Coordinamento, 12 maggio 2025, n. 4580.
Nota a App. Napoli, Sez. VII, 9 luglio 2025, n. 3673. Massima redazionale Nel caso di specie, con il secondo motivo di gravame, gli appellanti lamentavano che il giudice di prime cure non avesse riconosciuto l’invalidità della clausola di pegno nella parte in cui ne prevedeva la estensione “omnibus”, comportando “l’allargamento illegittimo, indefinito ed indiscriminato […]
Nota a Trib. Napoli, Sez. III, 30 giugno 2025, n. 6591. di Alessandra De Benedittis Renna Studio Legale Con la sentenza n. 6591/2025, il Tribunale di Napoli, Sezione specializzata in materia di imprese, interviene su una delle clausole più diffuse e controverse nei contratti di fideiussione omnibus: quella che esclude l’operatività del termine semestrale previsto […]
Nota a Giudice di Pace di Sora, 2 luglio 2025, n. 101.
Nota a Trib. Milano, Sez. VI, 20 giugno 2025, n. 5064. di Daniela Ajese Studio Legale Ajese Con recentissima sentenza del 20.6.25 il Tribunale di Milano ponendosi nel solco della più recente giurisprudenza in tema di capitalizzazione degli interessi, nel confermare come debba ritenersi escluso che alcun uso normativo legittimasse l’applicazione degli interessi anatocistici sino […]
Nota a Trib. Ancona, Sez. II, 10 giugno 2025, n. 1062.
Nota a Trib. Busto Arsizio, Sez. II, 7 giugno 2025, n. 697.
Nota a Cass. Civ., Sez. I, 6 giugno 2025, n. 15114.
