Nota a Cass. Civ., Sez. III, 22 giugno 2020, n. 12110. di Antonio Zurlo La scelta, espressa in linea generale nell’art. 2049 c.c. e, poi, trasfusa nell’art. 31 TUF, con riferimento all’attività propria dell’Intermediario finanziario, è nel senso di porre a carico del preponente, come componente dei costi e dei rischi […]
Nota a ACF, 16 giugno 2020, n. 2678. di Antonio Zurlo Con la recentissima decisione in oggetto, l’Arbitro per le Controversie Finanziarie (d’ora innanzi, ACF) riafferma il principio per cui, con riferimento ai derivati, il Mark to Market esprima solo il valore del contratto in un determinato momento storico, sicché, consequenzialmente, […]
Nota a Cass. Civ., Sez. VI, 15 giugno 2020, n. 11549. di Donato Giovenzana I FATTI DI CAUSA Un investitore ha convenuto avanti al Tribunale la sua Banca, assumendo la violazione, da parte dell’intermediario, dell’obbligo di corretta informazione sulle caratteristiche e rischi dei titoli “Finmatica s.p.a.” in occasione di acquisti concernenti tali titoli. Ha […]
di Avv. Andrea Ferrari Nota ad ACF, 09 Giugno 2020, n. 2658. La controversia posta all’attenzione del Collegio riguarda il tema del non corretto adempimento, da parte dell’Intermediario degli obblighi concernenti la prestazione di un servizio di investimento, in particolare sotto il profilo della mancata rilevazione del carattere inadeguato e inappropriato dell’operazione eseguita rispetto […]
Nota a ACF, 27 maggio 2020, n. 2631. di Donato Giovenzana Il ricorrente lamenta che il consulente gli aveva rappresentato una situazione dei propri investimenti difforme rispetto a quella reale, con riferimento alla circostanza che “da un messaggio telefonico del 23 febbraio 2017 risultava che una polizza unit-linked di cui era titolare aveva un […]
Nota a margine della pronuncia delle Sezioni Unite n. 6324/2020. di Giuseppe Umberto Piro[1]. SOMMARIO: 1. Abstract. – 2. La questione in fatto. – 3. Evoluzione giurisprudenziale sul tema della risarcibilità del danno per omessa vigilanza. – 4. La risoluzione in diritto. *************************** 1. Abstract. La recente ordinanza della Suprema […]
Nota a ACF, 26 maggio 2020, n. 2627. di Donato Giovenzana La controversia posta all’attenzione del Collegio riguarda il tema del non corretto adempimento, da parte dell’intermediario, degli obblighi concernenti la prestazione di un servizio di investimento, in particolare sotto il profilo della nullità di due contratti di gestione individuale di portafogli cointestati stipulati […]
Nota a Cass. Civ., Sez. I, 22 maggio 2020, n. 9460. di Donato Giovenzana Secondo la Suprema Corte la consegna al cliente del prospetto informativo dell’investimento non esonera l’intermediario da responsabilità, in quanto agli investitori vanno illustrati gli elementi essenziali dell’operazione, del servizio o del prodotto, con particolare riguardo ai relativi costi e rischi […]
Nota a ACF, 19 maggio 2020, n. 2598. di Antonio Zurlo Premessa. La controversia sottoposta alla cognizione dell’Arbitro per le Controversie Finanziarie (d’ora innanzi, ACF) ha a oggetto il non corretto adempimento, da parte dell’Intermediario resistente, degli obblighi concernenti la prestazione di un servizio di investimento, in particolare sotto il profilo […]
Uso selettivo della nullità ed eccezione di buona fede: la “sorte” delle cedole medio tempore riscosse dal cliente – investitore.
Commento a Cass. Civ., Sez. I, 3 giugno 2020, n. 10505. di Antonio Zurlo Con la recentissima pronuncia in oggetto, la Prima Sezione Civile rileva la necessità di perimetrare meglio (specie da un punto di vista strettamente pragmatico – operativo) i principi statuiti dalle Sezioni Unite, nella sentenza n. 28314/2019, in […]