Diritto Finanziario
Responsabilità della Banca in tema di derivati, in presenza di operatore qualificato.
Nota a Cass. Civ., Sez. Un., 18 dicembre 2020, n. 29107. di Donato Giovenzana Chiaro approdo delle Sezioni Unite in tema di derivati: “l’attribuzione al cliente della qualità di operatore qualificato non esime la banca dall’osservanza degli obblighi imposti dall’articolo 21 e 23 del testo unico della finanza, con la conseguenza che essa banca […]
Prova della facoltatività della polizza assicurativa “unita” al contratto di finanziamento.
Nota a ABF, Collegio di Napoli, 4 novembre 2020, n. 19452. di Antonio Zurlo Parte ricorrente ha sottoposto all’esame dell’Arbitro Bancario Finanziario (ABF) l’inveterata questione della legittimità dell’esclusione, nell’ambito della determinazione contrattuale del TAEG, del costo della polizza assicurativa, sottoscritta unitamente al contratto di finanziamento, concluso con l’Intermediario resistente. Come statuito […]
I futures (Mib30) fanno parte delle operazioni delegate sul deposito titoli.
Nota a Cass. Civ., Sez. I, 10 dicembre 2020, n. 28188. di Donato Giovenzana L’iter giudiziario. Il Tribunale di Napoli ha rigettato la domanda attorea con la quale era stato chiesto l’accertamento dell’inefficacia di tutte le operazioni d’investimento effettuate con futures Mib30 e delle altre operazioni di borsa, effettuate dal padre dell’istante, quale delegato, […]
Responsabilità dell’intermediario nei confronti del cliente (operatore non qualificato) per i contratti quadro di derivati OTC, in mancanza di adeguate informazioni.
Nota a Cass. Civ., Sez. I, 10 dicembre 2020, n. 28187. di Donato Giovenzana In relazione alle relative censure, per la Suprema Corte, nella sentenza impugnata, la motivazione c’è, ed è chiara, senza che residui alcun margine di giudizio in ordine alla sua persuasività logico – giuridica. Il giudice di merito infatti ha in […]
Della valenza del benchmark.
Nota a Cass. Civ., Sez. I, 27 ottobre 2020, n. 23568. di Donato Giovenzana Secondo la ricorrente il giudice del merito avrebbe attribuito al benchmark una valenza contrattuale che esso non aveva; l’indicazione di esso — assume l’istante — “non dà origine a diritti del cliente, né ad obblighi di condotta dell’intermediario, ulteriori rispetto […]
Responsabilità della banca in presenza di investimento altamente rischioso, in assenza di un’informazione specifica sull’inadeguatezza, anche in assenza di consulenza.
Nota a Cass. Civ., Sez. I, 26 novembre 2020, n. 27051. di Donato Giovenzana La Suprema Corte, nel condividere il giudizio di fatto compiuto dalla Corte territoriale, la quale ha affermato, in modo del tutto chiaro, lineare e comprensibile: – che la propensione al rischio degli originari attori, come risultante dagli investimenti da essi in […]
Sulla retrocedibilità dei costi sostenuti, in caso di estinzione anticipata del finanziamento.
Nota a Trib. Pavia, Sez. III, 12 novembre 2020 (segnalazione dell’Avv. Marco Campanella) di Antonio Zurlo Senza soluzione di continuità con l’orientamento recentemente espresso dal Tribunale di Milano[1], il giudice pavese, con la sentenza in oggetto, conferma la retrocedibilità di tutti i costi sostenuti dal cliente, in caso di estinzione anticipata […]
La sentenza Lexitor non si applica alle ipotesi di credito immobiliare al consumo.
Nota a ABF, Collegio di Napoli, 9 ottobre 2020, n. 17588. di Donato Giovenzana La domanda del ricorrente è relativa al riconoscimento del diritto ad una riduzione del costo totale del finanziamento anticipatamente estinto e del conseguente rimborso delle spese di istruttoria, nel presupposto che i principi affermati dalla Corte di Giustizia nella sentenza […]
In tema di attività truffaldina del promotore, concernente anche la responsabilità solidale ex art. 31 t.u.f.
Nota a Cass. Pen., Sez. V, 16 ottobre 2020, n. 32514. di Donato Giovenzana La Suprema Corte – a proposito dell’attività illecita posta in essere dal promotore finanziario – ha espresso alcuni fondamentali principi, di rilievo sia in ambito penale che civile. Ed invero integra il reato di abusivismo, previsto dall’art. 166 t.u.f., la […]
Intermediari finanziari: violazione dei doveri loro incombenti.
Nota a Cass. Civ., Sez. I, 26 ottobre 2020, n. 23454. di Donato Giovenzana Secondo la Suprema Corte, in tema d’intermediazione finanziaria, in assenza di un’esplicita previsione normativa, la violazione dei doveri di informazione del cliente e di corretta esecuzione delle operazioni che la legge pone a carico dei soggetti autorizzati alla prestazione dei […]
Sul principio di autoresponsabilità in tema di investimenti finanziari.
Nota a ACF, 6 novembre 2020, n. 3080. di Donato Giovenzana Il Collegio non accoglie la domanda di nullità perché le operazioni di acquisto in argomento sono state poste in essere in base ad un valido contratto quadro, così come risulta per tabulas, avendo l’Intermediario versato in atti il contratto regolarmente sottoscritto, contenente una sezione […]
Il “vademecum” per la banca ai fini dell’adempimento degli obblighi informativi.
Nota a Cass. Civ., Sez. I, 27 ottobre 2020, n. 23570. di Donato Giovenzana Per la Suprema Corte è premessa di ogni ragionamento che la pluralità degli obblighi (di diligenza, di correttezza e trasparenza, di informazione, di evidenziazione dell’inadeguatezza dell’operazione che si va a compiere) previsti dagli artt. 21, comma 1, lett. a) e […]