The article analyses the relationship between anti-money laundering obligations, organisational compliance and intermediary liability. It argues that the AML framework is based on the active cooperation of financial institutions and is therefore incompatible with the notion of the bank as a mere executor of customers’ instructions. Drawing on recent Supreme Court case law, the paper highlights how the effectiveness, rather than the mere existence, of compliance systems has become a crucial benchmark for evaluating organisational adequacy and professional diligence.
*****
SOMMARIO: 1. Introduzione. Il superamento del paradigma della banca quale mero esecutore 2. La sentenza n. 13945 del 2026: dall’esistenza del modello alla verifica della sua efficacia 3. La collaborazione attiva come criterio ordinante dell’intero sistema AML 4. La distinzione decisiva: compliance formale e compliance sostanziale 5. L’adeguatezza organizzativa come parametro di diligenza professionale 6. Tutela del mercato e tutela del risparmiatore: due interessi convergenti 7. Conclusioni. Perché la banca non può essere un mero esecutore
1. Introduzione. Il superamento del paradigma della banca quale mero esecutore.
Una delle trasformazioni più significative che stanno interessando il diritto bancario riguarda il progressivo superamento della tradizionale rappresentazione dell’intermediario quale soggetto sostanzialmente neutrale rispetto alle operazioni poste in essere dalla clientela.
Per lungo tempo il rapporto bancario è stato interpretato quasi esclusivamente attraverso la lente del contratto e dell’autonomia privata: il cliente decide, la banca esegue. In tale schema concettuale, l’intermediario assume una posizione di sostanziale estraneità rispetto agli interessi perseguiti dal cliente e alle finalità economiche sottese alle operazioni richieste.
La banca, in altri termini, non sarebbe chiamata a interrogarsi sulla coerenza dell’operazione rispetto al profilo del cliente, sulla compatibilità dell’operatività con le informazioni acquisite nel corso del rapporto o sulla presenza di eventuali elementi sintomatici di anomalia, essendo il suo ruolo confinato all’esecuzione diligente delle istruzioni ricevute.
Si tratta di una ricostruzione che, pur avendo caratterizzato a lungo l’elaborazione teorica e la prassi operativa, appare oggi sempre meno compatibile con l’evoluzione dell’ordinamento e con la crescente centralità assunta dalle esigenze di prevenzione del rischio nel settore finanziario.
La disciplina antiriciclaggio costituisce probabilmente il terreno sul quale tale mutamento emerge con maggiore evidenza.
Con il D.Lgs. n. 231/2007 il legislatore non si è limitato ad introdurre nuovi obblighi procedurali o ulteriori adempimenti amministrativi a carico degli intermediari. Più profondamente, ha ridisegnato la funzione stessa della banca all’interno del sistema economico, attribuendole un ruolo di collaborazione attiva nella prevenzione e nell’individuazione di fenomeni potenzialmente idonei a compromettere la trasparenza e l’integrità del mercato.
Non è casuale che gli istituti cardine della disciplina antiriciclaggio, dall’adeguata verifica della clientela al monitoraggio continuativo del rapporto, dalla segnalazione delle operazioni sospette all’obbligo di astensione, siano accomunati da una medesima logica di fondo: essi presuppongono tutti che l’intermediario osservi, analizzi, interpreti e valuti l’operatività della clientela.
In altre parole, presuppongono l’esercizio di un’attività professionale che va ben oltre la mera esecuzione materiale di un ordine.
Se la banca fosse realmente un soggetto tenuto soltanto ad eseguire le istruzioni impartite dal cliente, l’intero impianto normativo costruito dal legislatore negli ultimi decenni perderebbe gran parte della propria ragion d’essere. Non avrebbe senso imporre obblighi di adeguata verifica, monitoraggio continuo, segnalazione delle operazioni sospette e astensione se all’intermediario fosse preclusa qualsiasi valutazione dell’operatività della clientela e fosse richiesto un atteggiamento di assoluta neutralità rispetto alle operazioni eseguite.
L’architettura del sistema antiriciclaggio si fonda, al contrario, sull’idea che gli intermediari finanziari rappresentino il primo presidio di legalità all’interno del circuito economico.
Essi sono collocati in una posizione privilegiata di osservazione, dispongono di informazioni che nessun’altra autorità può acquisire con la medesima immediatezza e sono pertanto chiamati a svolgere una funzione preventiva che costituisce parte integrante della loro attività professionale.
In questa prospettiva, il tema dell’effettività della compliance assume una valenza centrale.
La questione non è più stabilire se l’intermediario abbia formalmente adottato procedure, protocolli e modelli organizzativi conformi alle prescrizioni normative. Neppure è sufficiente accertare che tali strumenti siano astrattamente idonei a funzionare.
Ma conta verificare se, nel caso concreto, l’insieme dei presìdi organizzativi e dei controlli predisposti sia stato effettivamente in grado di assolvere alla funzione preventiva per la quale è stato concepito.
È proprio in questo passaggio, dal piano della conformità formale a quello dell’effettività sostanziale, che si colloca una delle più interessanti linee evolutive della giurisprudenza recente e, più in generale, della moderna concezione della responsabilità dell’intermediario finanziario.
2. La sentenza n. 13945 del 2026: dall’esistenza del modello alla verifica della sua efficacia.
La recente sentenza della Cass. civ., Sez. III, 13 maggio 2026, n. 13945 presenta interesse non tanto per la soluzione della controversia concreta, quanto per il metodo seguito dalla Suprema Corte.
La Corte prende le mosse da una premessa consolidata: la disciplina antiriciclaggio è diretta, anzitutto, alla tutela dell’integrità del sistema finanziario e alla prevenzione del riciclaggio e del finanziamento del terrorismo. Ciò non impedisce, tuttavia, che gli obblighi imposti agli intermediari assumano rilevanza anche sul piano privatistico, quando vengano in rilievo i doveri di correttezza, buona fede e protezione gravanti sulla banca.
Particolarmente significativo è il passaggio nel quale la Suprema Corte censura il ragionamento del giudice di merito che aveva attribuito valore pressoché decisivo all’esistenza di un modello organizzativo antiriciclaggio e all’assenza di contestazioni da parte degli organi di vigilanza.
Secondo la Cassazione, tali elementi non sono di per sé sufficienti a escludere possibili profili di responsabilità dell’intermediario, dovendo il giudice verificare se i presìdi adottati fossero concretamente idonei a intercettare le anomalie emergenti dall’operatività osservata.
La decisione assume pertanto rilievo non solo per i principi espressamente affermati, ma anche perché richiama l’attenzione sulla necessità di valutare il concreto funzionamento dei meccanismi di prevenzione predisposti dall’intermediario.
3. La collaborazione attiva come criterio ordinante dell’intero sistema AML.
L’intero impianto del D.Lgs. 231/2007 si fonda sul principio della collaborazione attiva. Si tratta di un’espressione frequentemente richiamata dalla normativa e dalla prassi applicativa, ma che rischia di essere ridotta a una formula descrittiva se non se ne colgono le implicazioni sistematiche.
La scelta del legislatore è quella di anticipare la prevenzione, facendo degli intermediari il primo presidio chiamato a intercettare le anomalie e i segnali di rischio che emergono dall’operatività.
In questa prospettiva, l’adeguata verifica della clientela, il monitoraggio costante del rapporto, l’approccio basato sul rischio, la segnalazione delle operazioni sospette e l’obbligo di astensione non costituiscono obblighi tra loro autonomi e indipendenti, ma le diverse manifestazioni di una medesima logica preventiva, in base alla quale l’intermediario è chiamato a partecipare attivamente alla tutela dell’integrità del mercato finanziario.
La prevenzione, dunque, si realizza all’interno dei processi decisionali e organizzativi della banca.
Ne consegue che l’intermediario non è tenuto soltanto ad acquisire informazioni sul cliente, ma a valutarne l’operatività alla luce delle conoscenze progressivamente maturate nel corso del rapporto.
Le informazioni raccolte non rappresentano un adempimento fine a sé stesso, bensì il presupposto di un’attività di analisi funzionale all’individuazione di eventuali elementi di incoerenza o di anomalia.
È proprio questa dimensione valutativa a rendere il principio della collaborazione attiva incompatibile con la figura della banca quale mero esecutore di istruzioni.
Un soggetto chiamato a conoscere, monitorare, interpretare e, se necessario, reagire ai segnali di rischio non svolge una funzione neutrale rispetto all’operatività osservata, ma esercita un ruolo che l’ordinamento considera essenziale per il corretto funzionamento del sistema di prevenzione.
4. La distinzione decisiva: compliance formale e compliance sostanziale.
La riflessione sviluppata dalla Cassazione conduce al cuore del problema: la distanza che può esistere tra l’apparente adeguatezza di un sistema di controllo e la sua reale capacità di prevenire il rischio. Detto in altri termini, la divaricazione possibile tra conformità formale e conformità sostanziale.
Non è raro che un intermediario disponga di procedure dettagliate, modelli organizzativi formalmente conformi, sistemi informatici evoluti e articolati meccanismi di controllo interno. Tuttavia, la presenza di tali presìdi, pur necessaria, non consente di affermare automaticamente che il sistema di prevenzione sia anche efficace.
La conformità alle prescrizioni normative rappresenta, infatti, soltanto il punto di partenza dell’analisi, non il suo approdo.
La funzione di un modello organizzativo non si esaurisce nella predisposizione di regole o nella raccolta di informazioni, ma consiste nella capacità di trasformare tali informazioni in conoscenza del rischio e, conseguentemente, in decisioni operative coerenti con le finalità preventive perseguite dall’ordinamento.
Sotto questo profilo, il valore di un sistema di compliance non si misura tanto sulla qualità dei documenti che lo descrivono quanto sulla sua concreta attitudine a intercettare le anomalie, a comprenderne la portata e a reagire in modo adeguato.
Quando, nonostante l’esistenza di procedure formalmente corrette, segnali di anomalia evidenti rimangono privi di approfondimento, operazioni incoerenti non suscitano alcuna reazione o informazioni rilevanti non vengono adeguatamente valorizzate, il problema non risiede nell’assenza della regola, ma nella sua ineffettività.
È proprio questo il profilo che la sentenza pone al centro dell’attenzione, rifiutando una concezione della compliance confinata alla dimensione documentale e richiamando l’interprete alla verifica del concreto funzionamento dei presìdi organizzativi.
In tale prospettiva, la distinzione tra compliance formale e compliance sostanziale non rappresenta una mera categoria teorica, ma individua due diversi modi di intendere la prevenzione: da un lato, come adempimento; dall’altro, come effettiva capacità dell’organizzazione di riconoscere e governare il rischio. È in questa seconda dimensione che si misura, in definitiva, l’adeguatezza dell’intermediario.
5. L’adeguatezza organizzativa come parametro di diligenza professionale.
Tra i profili di maggiore interesse che emergono dalla pronuncia di legittimità richiamata vi è la progressiva valorizzazione dell’adeguatezza organizzativa quale parametro attraverso cui valutare la diligenza professionale dell’intermediario.
La prospettiva tradizionale tendeva infatti a concentrare l’attenzione sulla correttezza della singola operazione o sulla condotta del singolo operatore, ricercando l’eventuale fonte della responsabilità in un errore puntualmente individuabile.
L’evoluzione della disciplina antiriciclaggio sembra, tuttavia, suggerire un diverso approccio.
In organizzazioni complesse come quelle bancarie, la capacità di prevenire il rischio dipende sempre meno dall’iniziativa del singolo e sempre più dall’efficacia dei processi, dei flussi informativi e dei meccanismi di controllo predisposti dall’intermediario. Per questa ragione, il giudizio sulla diligenza professionale tende progressivamente a spostarsi dal comportamento individuale alla qualità dell’assetto organizzativo nel quale quel comportamento si inserisce.
Da questa prospettiva, gli obblighi antiriciclaggio cessano di apparire come meri adempimenti regolamentari e assumono la funzione di indicatori dell’adeguatezza complessiva dell’organizzazione. Ciò che viene in rilievo non è soltanto la capacità dell’intermediario di reagire a una specifica anomalia, ma, prima ancora, la sua capacità di costruire un sistema idoneo a rilevarla, valutarla e gestirla tempestivamente.
Ne consegue che la responsabilità dell’intermediario può manifestarsi non solo attraverso l’errore del singolo operatore, ma anche attraverso le carenze strutturali dell’organizzazione.
Un sistema che non consenta la corretta circolazione delle informazioni, che non valorizzi adeguatamente gli indicatori di rischio o che non sia in grado di trasformare i segnali di anomalia in adeguate misure di prevenzione può rivelarsi inadeguato rispetto agli standard di diligenza richiesti a un operatore professionale.
In questa prospettiva, l’effettività della compliance non costituisce soltanto un obiettivo regolamentare, ma diviene essa stessa un criterio di valutazione della qualità dell’agire dell’intermediario e della sua capacità di adempiere alla funzione preventiva che l’ordinamento gli attribuisce.
6. Tutela del mercato e tutela del risparmiatore: due interessi convergenti.
Un ulteriore profilo di interesse della pronuncia in esame consiste nell’aver contribuito a ridimensionare una lettura della normativa antiriciclaggio che tende a collocarla esclusivamente sul terreno della tutela dell’interesse pubblico.
È fuor di dubbio che il sistema AML sia stato concepito per proteggere interessi di carattere generale, quali la trasparenza dei mercati, la stabilità del sistema finanziario e il contrasto all’infiltrazione dell’economia legale da parte della criminalità. Sarebbe tuttavia riduttivo ritenere che tali finalità esauriscano la portata della disciplina.
L’integrità del mercato, infatti, non costituisce un bene autonomo e separato rispetto alla tutela degli interessi dei soggetti che in esso operano, ma rappresenta la condizione che consente ai rapporti economici di svolgersi in un contesto di affidabilità e fiducia.
Quando i meccanismi di controllo si rivelano inefficaci, le conseguenze non si esauriscono sul piano sistemico, né rimangono confinate nella sfera dei rapporti tra intermediario e autorità di vigilanza. Esse si riflettono immediatamente sui soggetti che partecipano al mercato, incidendo sulle aspettative di sicurezza e correttezza che costituiscono il presupposto stesso dell’attività economica.
Da questa prospettiva, la tutela del mercato e quella dei singoli operatori non appaiono come interessi contrapposti, bensì come obiettivi tra loro strettamente interdipendenti.
La protezione dell’uno contribuisce inevitabilmente alla protezione degli altri. Un sistema finanziario capace di prevenire e intercettare tempestivamente operazioni anomale non tutela soltanto un interesse pubblico astratto, ma rafforza anche la fiducia di risparmiatori, investitori, imprese e creditori nella correttezza delle regole che governano il mercato.
È in questo contesto che assume particolare rilievo quanto stabilito dalla Cassazione con la sentenza n. 13945/2026.
La Suprema Corte, pur riconoscendo che, di regola, la violazione degli obblighi antiriciclaggio da parte della banca non è di per sé fonte automatica di responsabilità civile verso il cliente, ha precisato che la normativa di settore, imponendo specifici obblighi di comportamento agli intermediari, non esclude in astratto che le regole antiriciclaggio assumano rilievo nei rapporti tra privati.
Ciò accade quando esse si innestano nel contenuto del rapporto contrattuale bancario, concretizzando i doveri di correttezza, buona fede e protezione di cui agli artt. 1175, 1375 e 1218 c.c. In tali ipotesi, il loro inadempimento può tradursi, in determinate condizioni, in una condotta colposamente agevolatrice di operazioni illecite o dannose.
La disciplina antiriciclaggio rivela, pertanto, una funzione di tutela multilivello: protegge il mercato attraverso la protezione dei suoi partecipanti e protegge i partecipanti attraverso la salvaguardia dell’integrità del mercato.
7. Conclusioni. Perché la banca non può essere un mero esecutore.
Le considerazioni che precedono consentono di cogliere la portata del mutamento che ha interessato il ruolo dell’intermediario finanziario nell’ambito del sistema di prevenzione del riciclaggio e del finanziamento del terrorismo.
La disciplina dettata dal D.Lgs. n. 231/2007 non si limita infatti ad imporre una serie di adempimenti procedurali, ma attribuisce agli intermediari una funzione preventiva che costituisce parte integrante della loro attività professionale.
In questa prospettiva, la banca non è chiamata soltanto ad eseguire operazioni, bensì a conoscere la clientela, monitorarne l’operatività, valutare i fattori di rischio e reagire alle anomalie che emergano nel corso del rapporto.
Gli obblighi di adeguata verifica, monitoraggio continuo, segnalazione delle operazioni sospette e astensione non rappresentano istituti autonomi e isolati, ma le diverse manifestazioni di una medesima logica di fondo, fondata sulla collaborazione attiva degli operatori finanziari alla tutela dell’integrità del mercato.
In conformità con il principio di diritto valorizzato dalla Cassazione nella sentenza n. 13945/2026 la questione centrale non è la mera esistenza di procedure, modelli organizzativi o presìdi di controllo formalmente conformi alle prescrizioni normative, bensì la loro effettiva capacità di svolgere la funzione preventiva per la quale sono stati concepiti.
La conformità documentale costituisce una condizione necessaria, ma non sufficiente, ove non si accompagni alla concreta attitudine dell’organizzazione a intercettare, comprendere e gestire i segnali di rischio che emergono dall’operatività osservata.
Sotto questo profilo, l’effettività della compliance tende ad assumere un significato che trascende la dimensione strettamente regolamentare.
Essa diviene parametro di valutazione dell’adeguatezza organizzativa dell’intermediario, della qualità della sua attività professionale e, nei casi in cui vengano in rilievo doveri di correttezza, buona fede e protezione, anche della sua condotta sul piano civilistico.