Nota a Trib. Napoli, Sez. II, 12 ottobre 2026.
Massima redazionale
Il Tribunale di Napoli, con la recentissima sentenza in oggetto, prospetta la legittimazione della società finanziata a proporre azione di accertamento del carattere abusivo della concessione del finanziamento contro l’Istituto di credito. Difatti, secondo il giudice campano, «La società richiedente il mutuo, invero, è senza dubbio legittimata ad agire per ottenere il risarcimento del danno e la declaratoria di nullità del finanziamento concesso abusivamente dalla banca», richiamando, in tal senso, la giurisprudenza di legittimità per cui – nel riconoscere la legittimazione attiva del curatore fallimentare ad agire per il ristoro del pregiudizio derivante dall’imprudente concessione del finanziamento da parte degli Istituti di credito – il curatore sarebbe legittimato «anzitutto al medesimo titolo per il quale avrebbe potuto agire l’imprenditore danneggiato» (cfr. Cass. n. 18160/2021; Cass. n. 24725/2021).
Sul punto, la Corte Suprema di Cassazione ha affermato che «la società o i terzi potrebbero ritenere responsabili le stesse banche finanziatrici, in forza dell’illecito sostegno finanziario all’impresa per la concessione o la reiterata concessione del credito, dei danni loro cagionati. Si tratta della condotta della banca, dolosa o colposa, diretta a mantenere artificiosamente in vita un imprenditore in stato di dissesto, in tal modo cagionando al patrimonio del medesimo un danno, pari all’aggravamento del dissesto, in forza degli stessi interessi passivi del finanziamento non compensati dagli utili da questo propiziati, nonché delle perdite generate dalle nuove operazioni così favorite».
Al contempo, il Tribunale partenopeo delinea un rigido onere probatorio in capo alla società finanziata. Invero, dopo avere inquadrato la responsabilità della banca nei confronti dell’imprenditore per abusiva concessione del credito nell’archetipo precontrattuale ex art. 1337 c.c. (e in quello contrattuale, ex art. 1218 c.c., nel caso di prosecuzione di un finanziamento in corso), parte attrice deve comprovare gli elementi costitutivi della fattispecie, ovverosia:
- la situazione di grave difficoltà economico-finanziaria del debitore;
- l’assenza di concrete prospettive di risanamento;
- la conoscenza/conoscibilità della situazione da parte della Banca;
- la concessione/il mantenimento del credito, con conseguente aggravamento del dissesto causalmente collegato al finanziamento.
In altri termini, il soggetto che agisce eccependo l’abusività della concessone creditizia deve dimostrare lo stato di crisi o di insolvenza, già esistente al momento della concessione del credito, la percepibilità specifica di tale situazione da parte della Banca (sulla base delle informazioni che un intermediario diligente avrebbe dovuto possedere), l’aggravamento del dissesto conseguente alla prosecuzione del finanziamento, il nesso eziologico tra condotta della Banca e danno lamentato (producendo i bilanci, le segnalazioni in Centrale Rischi per esposizioni scadute, le perdite patrimoniali, le relazioni del revisore). Nel caso di specie, parte attrice non ha in alcun modo adempiuto a tale onere probatorio.
Per converso, i dati evincibili dalla documentazione versata in atti confermano le allegazioni dell’Istituto convenuto, che sostiene come la società, al momento della concessione del finanziamento e alla luce dei bilanci allora disponibili, fosse «in una situazione economica e finanziaria solida e fosse assolutamente in grado di far fronte agli oneri finanziari, ed infatti, ha sempre saldato regolarmente le rate dei finanziamenti accesi in precedenza», non sussistendo, quindi, alcuna situazione di rischio irragionevole.
Sul punto, il Tribunale richiama il principio statuito dalla giurisprudenza di legittimità, per cui «Non integra, invece, abusiva concessione di credito la condotta della banca che, pur al di fuori di una formale procedura di risoluzione della crisi dell’impresa, abbia assunto un rischio non irragionevole, operando nell’intento del risanamento aziendale ed erogando credito ad un’impresa suscettibile, secondo una valutazione ex ante, di superamento della crisi o almeno di proficua permanenza sul mercato, sulla base di documenti, dati e notizie acquisite, da cui sia stata in buona fede desunta la volontà e la possibilità del soggetto finanziato di utilizzare il credito ai detti scopi» (cfr. Cass. n. 28320/2024).
Con specifico riferimento, poi, alla mancata valutazione prospettiva della capacità di sostenere un nuovo indebitamento, la citata giurisprudenza precisa anche che «il decreto liquidità, non solo non ha esonerato le banche dalle ordinarie verifiche e prassi consolidate prodromiche all’erogazione del credito (Cass., n. 26248/2024), ma ha condizionato l’accesso del finanziatore alla garanzia pubblica alla preventiva verifica – secondo le regole di condotta della sana e prudente gestione in tema di erogazione del credito – che le difficoltà dell’impresa finanziata non fossero precedenti l’insorgenza del periodo pandemico».
Da ultimo, il Tribunale di Napoli, pronunciandosi sulla domanda subordinata (con la quale si chiedeva la declaratoria di nullità o l’inefficacia del contratto di finanziamento), richiama la recente giurisprudenza di legittimità, per cui «la concessione abusiva di credito può produrre anche conseguenze di natura demolitoria come la nullità del contratto di credito. Ciò a due condizioni: a) che ci sia il reato; b) che pur senza reato vi sia l’intento funzionale predatorio del finanziatore» (cfr. da ultimo Cass. n. 19438/2026). Tali condizioni, nel caso in esame, non risultano sussistenti.