Il controllo del Tribunale nel piano di ristrutturazione dei debiti del consumatore tra verifica dell’ammissibilità, meritevolezza e omologazione in assenza di osservazioni

La sentenza in commento si inserisce nel consolidato orientamento giurisprudenziale formatosi in materia di piano di ristrutturazione dei debiti del consumatore e offre lo spunto per alcune riflessioni sul procedimento delineato dagli artt. 67 e ss. CCII. Pur trattandosi di una pronuncia di omologazione, il suo contenuto non può essere esaminato isolatamente, poiché il Tribunale richiama integralmente il decreto emesso ai sensi dell’art. 70, comma 1, CCII, confermando che, in assenza di osservazioni dei creditori, il giudizio finale si fonda sulle verifiche già compiute nella fase introduttiva della procedura.

Il debitore ha proposto un piano fondato esclusivamente sulla propria capacità reddituale, derivante da un rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato, prevedendo il soddisfacimento dei creditori mediante un piano di durata pari a poco più di cinque anni. Nel decreto di apertura il Tribunale ha ritenuto sussistenti tutti i requisiti di ammissibilità della proposta, disponendo le misure protettive previste dall’art. 70 CCII e demandando all’OCC l’espletamento delle comunicazioni ai creditori. All’esito di tale fase, l’OCC ha attestato il regolare adempimento delle formalità prescritte e l’assenza di osservazioni nel termine previsto dall’art. 70, comma 3, CCII.

Proprio l’assenza di contestazioni assume rilievo nella motivazione della sentenza.

Il Tribunale afferma che, non essendovi osservazioni da esaminare, il giudizio di omologazione deve limitarsi alla verifica della permanenza dei presupposti di ammissibilità della proposta e della concreta fattibilità del piano, richiamando integralmente le valutazioni già espresse nel decreto di apertura. La fattibilità viene ravvisata nella stabilità della fonte reddituale del debitore e nella sostenibilità degli impegni assunti, tenuto conto della durata del piano e dell’orizzonte lavorativo residuo del ricorrente.

La motivazione del decreto di apertura riveste, pertanto, un ruolo centrale nella ricostruzione dell’iter logico seguito dal Tribunale. In tale sede il giudice procede ad un’approfondita verifica dei requisiti soggettivi ed oggettivi di accesso allo strumento di regolazione della crisi, soffermandosi, tra l’altro, sulla qualifica di consumatore, sulla sussistenza dello stato di sovraindebitamento, sulla completezza della documentazione prescritta dall’art. 67 CCII, sulla corretta distribuzione dell’attivo secondo il criterio delle relative priority rule e sulla completezza della relazione dell’OCC. La motivazione si caratterizza per il costante richiamo ai più recenti orientamenti giurisprudenziali sviluppatisi dopo l’entrata in vigore del Codice della crisi, offrendo un quadro sistematico delle principali questioni interpretative affrontate dalla giurisprudenza di merito e di legittimità.

Particolare rilievo assume anche la valutazione della “meritevolezza” del debitore. Il Tribunale esclude che il sovraindebitamento sia stato determinato con colpa grave, malafede o frode, evidenziando come i finanziamenti più recenti siano stati contratti al fine di estinguere o ridurre pregresse esposizioni debitorie e come non emergano omissioni informative tali da avere inciso sulla valutazione del merito creditizio da parte degli intermediari. La pronuncia ribadisce così un principio ormai ricorrente nella giurisprudenza formatasi sul CCII, secondo cui la mera reiterazione del ricorso al credito o la sproporzione tra obbligazioni assunte e capacità reddituale non costituiscono, di per sé sole, elementi sufficienti a configurare la colpa grave del consumatore, imponendosi invece una valutazione complessiva delle ragioni dell’indebitamento e della condotta concretamente tenuta dal debitore sia nella fase genetica sia in quella esecutiva dei rapporti obbligatori.

La pronuncia si segnala, infine, per avere valorizzato la funzione del decreto emesso ai sensi dell’art. 70, comma 1, CCII quale momento centrale del controllo giudiziale sull’ammissibilità della proposta.

La sentenza di omologazione non ripete integralmente tale verifica, ma ne presuppone la permanenza, limitandosi a constatare che nessun elemento sopravvenuto e nessuna contestazione dei creditori impongono una diversa valutazione. Ne emerge una netta distinzione tra la fase di apertura della procedura, nella quale il Tribunale è chiamato ad accertare la ricorrenza dei presupposti di accesso allo strumento, e la fase di omologazione, nella quale, in assenza di opposizioni, il controllo si concentra sulla persistente fattibilità del piano e sull’assenza di circostanze idonee a modificarne il giudizio già espresso.

In questa prospettiva, la decisione offre un’ulteriore conferma dell’impostazione processuale delineata dall’art. 70 CCII, evidenziando come il procedimento di omologazione del piano di ristrutturazione dei debiti del consumatore si sviluppi attraverso un controllo progressivo, nel quale la verifica iniziale dell’ammissibilità costituisce il fondamento logico e giuridico della successiva decisione di omologa, salvo che il contraddittorio con i creditori o fatti sopravvenuti rendano necessaria una diversa valutazione.