Il volto nascosto del creditore: riflessioni sulla legittimazione attiva nel contenzioso MCC.

Talvolta accade, nel flusso silenzioso dei rapporti obbligatori, che la figura del creditore muti pelle: non più colui che ha erogato la provvista, bensì altro soggetto, subentrato per cessione o surroga, si presenta a domandare l’adempimento. È in questi casi che la forma della legittimazione attiva, apparentemente accessoria, si rivela sostanza.

Anche nel contenzioso che coinvolge Mediocredito Centrale, gestore del Fondo di Garanzia per le PMI, non sono rari i casi in cui l’azione esecutiva viene esercitata da soggetti terzi, talora del tutto estranei, almeno in apparenza, al contratto di finanziamento originario. Il diritto, però, non si accontenta dell’apparenza. Chiede prova. E chiede coerenza.

Il fatto processuale.

Con sentenza n. 260/2025, il Tribunale di Novara si è pronunciato in un giudizio di opposizione promosso da una società – insieme ai fideiussori – contro una cartella esattoriale notificata per somme che si assumevano dovute a seguito della liquidazione della garanzia pubblica. Tuttavia, l’istruttoria documentale ha sollevato un dubbio radicale: il pagamento da parte del Fondo non risultava effettuato in favore del finanziatore originario (Unicredit), bensì in favore di un terzo soggetto, asseritamente cessionario del credito.

Il cessionario aveva prodotto in atti un generico avviso di cessione, pubblicato in Gazzetta Ufficiale. Mancava tuttavia l’elenco analitico dei crediti ceduti, e soprattutto ogni riscontro sulla riconducibilità della posizione oggetto di causa a quella cessione. In altri termini: l’identità del creditore restava incerta.

Il principio affermato

La decisione è esemplare, nella sobrietà del ragionamento. Il Tribunale ha ritenuto che l’effetto di surroga previsto dalla normativa speciale può dirsi realizzato solo laddove vi sia prova dell’avvenuto pagamento in favore del soggetto legittimato a riceverlo, ovvero il finanziatore che ha erogato il credito garantito.

Qualora invece il pagamento sia effettuato in favore di un soggetto diverso – ancorché legittimamente subentrato – grava su quest’ultimo l’onere di dimostrare:

1. Di aver validamente acquisito la titolarità del credito;
2. Che il credito oggetto di riscossione rientri tra quelli ceduti.

In difetto di tale dimostrazione, il presupposto giuridico dell’azione esecutiva viene a mancare, e con esso il fondamento stesso della pretesa.

Considerazioni sull’interesse concreto.

Il passaggio logico è netto: non è sufficiente evocare il titolo, né basta far valere la pubblicazione dell’avviso di cessione. La legittimazione all’esercizio del diritto è questione di prova, non di dichiarazione. E questa prova deve essere rigorosa, perché da essa dipende l’effettività del contraddittorio, il diritto di difesa e, in ultima analisi, la stessa certezza del diritto.

La sentenza in commento assume dunque rilievo non solo per la soluzione data al caso concreto, ma per il principio che promana in via generale: ogni azione esecutiva dev’essere sorretta da un diritto attuale e certo e da un soggetto legittimato a farlo valere.