Nota a Trib. Cagliari, 3 novembre 2026.
Nel caso di specie, una garante persona fisica era stata raggiunta da un’esecuzione immobiliare fondata su due decreti ingiuntivi del 2005 e del 2007, non opposti, emessi nei suoi confronti per le obbligazioni di una società di cui deteneva il 20% del capitale e della quale il coniuge era amministratore unico. Le garanzie risalivano al 1999.
Davanti al giudice dell’esecuzione la garante aveva dedotto la nullità delle fideiussioni per violazione della normativa antitrust, la vessatorietà di diverse clausole in ragione della propria qualità di consumatore e l’estinzione delle garanzie ai sensi dell’art. 1957 c.c., chiedendo la sospensione e l’assegnazione del termine per l’opposizione tardiva secondo il modello delineato dalle Sezioni Unite.
Il giudice dell’esecuzione, pur rilevando che la garante avrebbe potuto rivestire la qualità di consumatore, aveva respinto entrambe le istanze.
Il Collegio del reclamo aveva confermato il diniego, escludendo però, all’esito della delibazione cautelare, la qualità di consumatore.
Nel giudizio di merito introdotto ai sensi dell’art. 616 c.p.c. le creditrici hanno insistito sul coinvolgimento della garante nell’impresa familiare, richiamando la partecipazione nella società garantita, il rapporto di coniugio con l’amministratore e ulteriori partecipazioni in società operanti in settori affini, e hanno eccepito l’intangibilità dei decreti non opposti. Una di esse ha anche eccepito che la richiesta del termine non era stata riprodotta nelle conclusioni dell’atto introduttivo.
Il giudice, con ordinanza del 5 agosto 2026, ha anticipato l’udienza in vista dell’imminente vendita e ha formulato una proposta di definizione mediante assegnazione del termine e compensazione delle spese, accolta dall’opponente e da una delle creditrici.
La sentenza concede il termine per opposizione tardiva: dal principio di effettività viene tratta una conseguenza di ordine processuale che le Sezioni Unite avevano lasciato implicita. Il giudice dell’esecuzione è il custode dell’accesso al rimedio, non il giudice del rapporto. Se gli si attribuisse il potere di negare in via definitiva la qualità di consumatore, la sede a cognizione piena prevista dall’art. 650 c.p.c. resterebbe preclusa proprio nei casi in cui quella qualità è controversa, e la tutela del consumatore dipenderebbe dall’esito di una delibazione sommaria, per di più condotta sotto la pressione della vendita.