Il “quid pluris” del danno risarcibile nell’intermediazione finanziaria: tra mera perdita di valore del titolo e concreta lesione patrimoniale

La sentenza del Tribunale di Bolzano qui in commento trae origine dall’azione promossa da un investitore nei confronti dell’istituto di credito, volta ad ottenere, in via principale, la risoluzione degli ordini di acquisto di azioni della banca per asserita violazione degli obblighi informativi e di comportamento gravanti sull’intermediario, con conseguente restituzione delle somme investite, e, in via subordinata, il risarcimento del danno derivante dalle medesime violazioni. La banca convenuta eccepiva, tra l’altro, la prescrizione delle domande, contestava la sussistenza di qualsivoglia inadempimento e negava che la mera diminuzione del valore delle azioni fosse idonea ad integrare un danno risarcibile. In tale contesto, la pronuncia affronta uno dei pro>ili più delicati del contenzioso in materia di intermediazione finanziaria, rectius, del contenzioso tra cliente e intermediario: obblighi informativi e pregiudizio risarcibile.

Superate le questioni preliminari, il Tribunale affronta l’eccezione di prescrizione, richiamando la giurisprudenza di legittimità: le singole operazioni di investimento, pur trovando la propria fonte nel contratto quadro, conservano autonoma rilevanza negoziale e, conseguentemente, sono suscettibili di autonoma risoluzione e di autonoma valutazione ai >ini della decorrenza del termine prescrizionale. In tale prospettiva, il Giudice richiama l’orientamento della Suprema Corte secondo cui ciascun ordine di acquisto costituisce un contratto autonomo[1]1, con la conseguenza che la prescrizione decennale deve essere veri>icata con riferimento a ciascuna operazione e non già al rapporto contrattuale complessivamente considerato.

Il fulcro della decisione, tuttavia, si rinviene nell’esame della domanda risarcitoria.

Il Tribunale valorizza il principio, affermato dalla Suprema Corte, secondo cui la violazione degli obblighi informativi gravanti sull’intermediario non coincide automaticamente con il danno risarcibile. L’inadempimento agli obblighi di comportamento, infatti, integra uno degli elementi costitutivi della responsabilità contrattuale, non essendo di per sé sufficiente a fondare la pretesa risarcitoria. Affinché possa riconoscersi il diritto al risarcimento, è necessario che la violazione degli obblighi informativi abbia determinato un’effettiva lesione patrimoniale, causalmente riconducibile alla condotta dell’intermediario. In tale prospettiva, la fisiologica oscillazione del valore dello strumento finanziario costituisce un rischio intrinseco dell’investimento e, come tale, non può essere automaticamente imputata all’inadempimento dell’intermediario. Occorre, dunque, un quid pluris, rappresentato da un evento che renda concreta e definitiva la perdita patrimoniale e che, al contempo, consenta di apprezzarne il nesso eziologico con l’inadempimento da violazione degli obblighi informativi[2]2.

Il Tribunale rinviene, a titolo esemplificativo, l’evento consistente nel disinvestimento in perdita, nel default dell’emittente ovvero nella definitiva impossibilità di recuperare il capitale investito. Solo in presenza di siffatte circostanze il rischio dell’investimento si traduce in un danno patrimoniale attuale e giuridicamente risarcibile.

In definitiva, il Tribunale ribadisce che l’inadempimento agli obblighi di comportamento, pur costituendo il presupposto della responsabilità contrattuale, non è di per sé sufficiente, richiedendosi la dimostrazione di un’effettiva lesione patrimoniale causalmente riconducibile alla condotta dell’intermediario. In tale prospettiva, la decisione conferma come la tutela dell’investitore non possa prescindere dall’accertamento del concreto pregiudizio, evitando automatismi risarcitori incompatibili con i principi generali della responsabilità civile.

________________________________________________________

[1] Cass. ord. n. 8997/2021; cfr. Cass. ord. n. 423/2025.

[2] Cass. sent. n. 32226/2024, enfasi aggiunta; conf. Cass. sent. n. 14019/2025).