Rivista di Diritto del Risparmio
Revoca degli amministratori ex art. 120bis, comma 4, CCII[*]
di Milena FAGGIANO [**]
The article examines the removal of directors under Article 120-bis, paragraph 4, of the Italian Code of Business Crisis and Insolvency (CCII), taking as its starting point one of the few judicial decisions so far delivered on the issue. The analysis shows how this provision centralizes in the management body the power to decide on access to crisis regulation instruments and on the content of the plan, thereby compressing shareholders’ prerogatives, a solution justified by the need to ensure speed and effectiveness in the restructuring process in the paramount interest of creditors. Within this framework, “just cause” for removal takes on an objective character and cannot be identified either with the mere dissent of the shareholders or with the decision to seek access to a crisis regulation instrument; rather, it must be found in serious breaches by the management body capable of adversely affecting the prospects of restructuring. In this respect, particular importance attaches to the breach of the duty to inform under paragraph 3 of Article 120-bis CCII, which constitutes an essential means of rebalancing the position of shareholders.
_________________________________
Rivista di Diritto del Risparmio
Aprile – Fascicolo 1/2026
Abstract.
Il contributo analizza la revoca degli amministratori ex art. 120-bis, comma 4, CCII, prendendo le mosse da una delle poche pronunce finora intervenute sul tema. L’indagine evidenzia come la disposizione accentri in capo all’organo gestorio la decisione sull’accesso agli strumenti di regolazione della crisi e sul contenuto del piano, con conseguente compressione delle prerogative dei soci, giustificata dall’esigenza di assicurare rapidità ed effettività al risanamento nell’interesse prioritario dei creditori. In tale quadro, la “giusta causa” di revoca assume una connotazione oggettiva e non può identificarsi né nel mero dissenso dei soci né nella scelta di accedere allo strumento di regolazione, ma deve ravvisarsi in gravi inadempimenti dell’organo gestorio, idonei a incidere sulle prospettive di risanamento. Particolare rilievo assume, a tal fine, la violazione dell’obbligo informativo di cui al comma 3 dell’art. 120-bis CCII, quale essenziale forma di riequilibrio della posizione dei soci.
________________________
[*] Contributo approvato dai referee.
[**] PhD in Diritti e Sostenibilità – Dipartimento di Scienze giuridiche – Università del Salento. Docente a contratto di Digital Informations Law, Dipartimento di Beni Culturali, Unisalento.
Rivista di Diritto del Risparmio
Revoca degli amministratori ex art. 120bis, comma 4, CCII[*]
di Milena FAGGIANO [**]
The article examines the removal of directors under Article 120-bis, paragraph 4, of the Italian Code of Business Crisis and Insolvency (CCII), taking as its starting point one of the few judicial decisions so far delivered on the issue. The analysis shows how this provision centralizes in the management body the power to decide on access to crisis regulation instruments and on the content of the plan, thereby compressing shareholders’ prerogatives, a solution justified by the need to ensure speed and effectiveness in the restructuring process in the paramount interest of creditors. Within this framework, “just cause” for removal takes on an objective character and cannot be identified either with the mere dissent of the shareholders or with the decision to seek access to a crisis regulation instrument; rather, it must be found in serious breaches by the management body capable of adversely affecting the prospects of restructuring. In this respect, particular importance attaches to the breach of the duty to inform under paragraph 3 of Article 120-bis CCII, which constitutes an essential means of rebalancing the position of shareholders.
_________________________________
Rivista di Diritto del Risparmio
Aprile – Fascicolo 1/2026
Abstract.
Il contributo analizza la revoca degli amministratori ex art. 120-bis, comma 4, CCII, prendendo le mosse da una delle poche pronunce finora intervenute sul tema. L’indagine evidenzia come la disposizione accentri in capo all’organo gestorio la decisione sull’accesso agli strumenti di regolazione della crisi e sul contenuto del piano, con conseguente compressione delle prerogative dei soci, giustificata dall’esigenza di assicurare rapidità ed effettività al risanamento nell’interesse prioritario dei creditori. In tale quadro, la “giusta causa” di revoca assume una connotazione oggettiva e non può identificarsi né nel mero dissenso dei soci né nella scelta di accedere allo strumento di regolazione, ma deve ravvisarsi in gravi inadempimenti dell’organo gestorio, idonei a incidere sulle prospettive di risanamento. Particolare rilievo assume, a tal fine, la violazione dell’obbligo informativo di cui al comma 3 dell’art. 120-bis CCII, quale essenziale forma di riequilibrio della posizione dei soci.
________________________
[*] Contributo approvato dai referee.
[**] PhD in Diritti e Sostenibilità – Dipartimento di Scienze giuridiche – Università del Salento. Docente a contratto di Digital Informations Law, Dipartimento di Beni Culturali, Unisalento.
Seguici sui social:
✉Iscriviti alla nostra newsletter settimanale✉
Condividi articolo:
Info sull'autore